Par Colin Todhunter pour Globalresearch

Ce qui suit est une version abrégée du deuxième chapitre du court e-book (en lecture gratuite) de l’auteur  Food, Dispossession and Dependency  (2022) 

Les cultures GM sont nécessaires pour nourrir le monde est un slogan bien usé de l’industrie trotté à chaque occasion disponible. Tout comme l’affirmation selon laquelle les cultures GM sont un énorme succès, cela aussi est basé sur un mythe.

Il n’y a pas de pénurie alimentaire mondiale. Même dans n’importe quel scénario démographique futur plausible, il n’y aura pas de pénurie, comme en témoigne le scientifique Dr Jonathan Latham dans son article « Le mythe d’une crise alimentaire » (2020).

Cependant, de nouvelles techniques de forçage génétique et d’édition de gènes ont maintenant été développées et l’industrie cherche la commercialisation non réglementée de produits basés sur ces méthodes.

Ces nouvelles techniques peuvent entraîner une série de modifications génétiques indésirables qui peuvent entraîner la production de nouvelles toxines ou allergènes ou le transfert de gènes de résistance aux antibiotiques. Même des modifications intentionnelles peuvent entraîner des caractéristiques susceptibles de soulever des problèmes de sécurité alimentaire, d’environnement ou de bien-être animal.

La Cour de justice européenne a statué en 2018 que les organismes obtenus avec de nouvelles techniques de modification génétique doivent être réglementés en vertu des lois existantes de l’UE sur les OGM. Cependant, il y a eu un lobbying intense de la part de l’industrie de la biotechnologie agricole pour affaiblir la législation,  aidée financièrement par la Fondation Gates .

Diverses publications scientifiques montrent que les nouvelles techniques d’OGM permettent aux développeurs d’effectuer des modifications génétiques importantes, qui peuvent être très différentes de celles qui se produisent dans la nature. Ces nouveaux  OGM présentent des risques similaires ou supérieurs à ceux des OGM plus anciens .

En plus de ces préoccupations, un article de scientifiques chinois, « Herbicide Resistance: Another Hot Agronomic Trait for Plant Genome Editing », indique que, malgré les affirmations des promoteurs d’OGM selon lesquelles l’édition de gènes sera respectueuse du climat et réduira l’utilisation de pesticides, ce qui on peut s’attendre à ce qu’il en soit de même : cultures GM tolérantes aux herbicides et utilisation accrue d’herbicides.

En esquivant la réglementation et en évitant les évaluations d’impact économique, social, environnemental et sanitaire, il est clair que l’industrie est avant tout motivée par la capture de valeur, le profit et le mépris de la responsabilité démocratique.

Coton Bt en Inde 

C’est tout à fait clair si l’on regarde le déploiement du coton Bt en Inde (la seule culture GM officiellement approuvée dans ce pays) qui a servi le résultat net de Monsanto mais a apporté dépendance, détresse et aucun avantage agronomique durable pour de nombreuses petites et marginales de l’Inde. Les agriculteurs. Le professeur  AP Gutierrez soutient que  le coton Bt a effectivement placé ces agriculteurs dans un nœud coulant.

Récolte de coton en Inde (Source : Flickr)

Monsanto a aspiré des centaines de millions de dollars de bénéfices à ces producteurs de coton, tandis que les scientifiques financés par l’industrie sont toujours désireux de pousser le mantra selon lequel le déploiement du coton Bt en Inde a amélioré leurs conditions.

Le 24 août 2020, un webinaire sur le coton Bt en Inde a eu lieu impliquant Andrew Paul Gutierrez, professeur émérite senior au Collège des ressources naturelles de l’Université de Californie à Berkeley, Keshav Kranthi, ancien directeur de l’Institut central de recherche sur le coton en Inde, Peter Kenmore, ancien représentant de la FAO en Inde, et Hans Herren, lauréat du Prix mondial de l’alimentation.

Herren a déclaré que « l’échec du coton Bt » est une représentation classique de ce à quoi une science de la protection des plantes et une direction erronée du développement agricole peuvent conduire.

Il a fait valoir qu’une transformation de l’agriculture et du système alimentaire est nécessaire ; celle qui implique un passage à l’agroécologie, qui comprend des pratiques agricoles régénératives, biologiques, biodynamiques, permaculturelles et naturelles.

Kenmore a déclaré que le coton Bt est une technologie vieillissante de lutte antiparasitaire :

«Il suit le même chemin usé par des générations de molécules insecticides, de l’arsenic au DDT en passant par le BHC, l’endosulfan, le monocrotophos, le carbaryl et l’imidaclopride. La recherche interne vise à ce que chaque molécule soit conditionnée biochimiquement, légalement et commercialement avant d’être libérée et promue. Les acteurs des entreprises et des politiques publiques réclament alors des augmentations de rendement, mais n’offrent rien de plus que la suppression temporaire des ravageurs, la libération secondaire des ravageurs et la résistance aux ravageurs.

Les cycles récurrents de crises ont suscité l’action publique et la recherche écologique de terrain qui créent des stratégies agroécologiques adaptées localement.

Il a ajouté que cette agroécologie :

« … recueille maintenant le soutien mondial de groupes de citoyens, de gouvernements et de la FAO des Nations Unies. Leurs solutions locales robustes dans le coton indien ne nécessitent aucune nouvelle molécule, y compris des endotoxines comme dans le coton Bt ».

Gutierrez a présenté les raisons écologiques de l’échec du coton Bt hybride en Inde : le coton Bt de longue saison introduit en Inde a été incorporé dans des hybrides qui ont piégé les agriculteurs dans des tapis roulants biotechnologiques et insecticides qui ont profité aux fabricants de semences OGM.

Il a noté:

« La culture du coton Bt hybride de longue saison dans les zones pluviales est unique en Inde. Il s’agit d’un mécanisme de capture de valeur qui ne contribue pas au rendement, est un contributeur majeur à la stagnation des faibles rendements et contribue à augmenter les coûts de production.

Gutierrez a affirmé que l’augmentation des suicides de producteurs de coton est liée à la détresse économique qui en résulte.

Présentant des données sur les rendements, l’utilisation d’insecticides, l’irrigation, l’utilisation d’engrais et l’incidence et la résistance des ravageurs, Kranthi a déclaré qu’une analyse des statistiques officielles ( eands.dacnet.nic.in  et  cotcorp.gov.in ) montre que la technologie hybride Bt n’a fourni aucune des avantages tangibles en Inde, que ce soit en termes de rendement ou d’utilisation d’insecticides.

Les rendements de coton sont les plus bas au monde dans le Maharashtra, malgré la saturation en hybrides Bt et la plus forte utilisation d’engrais. Les rendements dans le Maharashtra sont inférieurs à ceux de l’Afrique pluviale où il n’y a pratiquement aucune utilisation de technologies telles que les hybrides Bt, les engrais, les pesticides ou l’irrigation.

Il est révélateur que les rendements du coton indien se classent au 36e rang mondial et ont stagné au cours des 15 dernières années et que l’utilisation d’insecticides n’a cessé d’augmenter après 2005, malgré une augmentation de la superficie consacrée au coton Bt.

Kranthi a fait valoir que la recherche montre également que la technologie hybride Bt a échoué au test de durabilité avec la résistance du ver rose de la capsule au coton Bt, l’augmentation de l’infestation par les ravageurs suceurs, l’augmentation des tendances d’utilisation des insecticides et des engrais, l’augmentation des coûts et des rendements nets négatifs en 2014 et 2015.

Herren a déclaré que les OGM illustrent le cas d’une technologie à la recherche d’une application :

« Il s’agit essentiellement de traiter les symptômes, plutôt que d’adopter une approche systémique pour créer des systèmes alimentaires résilients, productifs et biodiversifiés au sens le plus large et pour fournir des solutions durables et abordables dans ses dimensions sociales, environnementales et économiques. »

Il a poursuivi en disant :

« Nous devons mettre de côté les intérêts acquis qui bloquent la transformation avec les arguments sans fondement du » monde a besoin de plus de nourriture « et concevoir et mettre en œuvre des politiques tournées vers l’avenir… Nous avons toutes les preuves scientifiques et pratiques nécessaires que les approches agroécologiques de l’alimentation et la sécurité nutritionnelle fonctionnent avec succès.

Ceux qui continuent à filer le coton Bt en Inde avec un succès retentissant restent délibérément ignorants des défis (documentés dans le livre 2019 d’Andrew Flachs –  Cultivating Knowledge: Biotechnology, Sustainability and the Human Cost of Cotton Capitalism in India ) auxquels les agriculteurs sont confrontés en termes de détresse financière, résistance croissante des ravageurs, dépendance à l’égard de marchés de semences non réglementés, éradication de l’apprentissage environnemental, perte de contrôle sur leurs moyens de production et sur le tapis roulant biotech-chimique dans lequel ils sont piégés (ce dernier point est précisément ce que l’industrie voulait).

En général, à travers le monde, la performance des cultures GM à ce jour est discutable, mais le lobby pro-OGM n’a pas perdu de temps pour arracher les problèmes de la faim et de la pauvreté de leurs contextes politiques pour utiliser les notions d’« aider les agriculteurs » et de « nourrir le monde » comme pivots de sa stratégie promotionnelle. Il existe un impérialisme hautain au sein du lobby scientifique pro-OGM qui pousse agressivement pour une « solution » OGM qui est une distraction des causes profondes de la pauvreté, de la faim et de la malnutrition et de véritables solutions basées sur la justice alimentaire et la souveraineté alimentaire.

La performance des cultures GM a été une question très controversée et, comme le soulignent  un article de 2018  de PC Kesavan et MS Swaminathan dans la revue Current Science, il existe déjà suffisamment de preuves pour remettre en question leur efficacité, en particulier celle des cultures tolérantes aux herbicides (qui en 2007 représentaient déjà environ 80 % des cultures issues de la biotechnologie cultivées dans le monde) et les effets dévastateurs sur l’environnement, la santé humaine et la sécurité alimentaire, notamment dans des endroits comme  l’Amérique latine .

Dans leur article, Kesavan et Swaminathan soutiennent que la technologie GM est complémentaire et doit être basée sur les besoins. Dans plus de 99% des cas, ils disent que l’élevage conventionnel traditionnel est suffisant. À cet égard, les options et innovations conventionnelles qui  surpassent les OGM  ne doivent pas être négligées ou écartées dans la précipitation par des intérêts puissants comme la Fondation Bill et Melinda Gates pour faciliter l’introduction des cultures GM dans l’agriculture mondiale ; des cultures qui sont très lucratives financièrement pour les entreprises qui les soutiennent.

En Europe, de solides mécanismes de réglementation sont en place pour les OGM car il est reconnu que les aliments/cultures GM ne sont pas substantiellement équivalents à leurs homologues non GM. De nombreuses études ont mis en évidence la  prémisse erronée  de «l’équivalence substantielle».

Le Protocole de Cartagena et le Codex partagent tous deux une approche de précaution à l’égard des cultures et des aliments GM, en ce sens qu’ils conviennent que les OGM diffèrent de la sélection conventionnelle et que des évaluations de la sécurité devraient être exigées avant que les OGM ne soient utilisés dans les aliments ou rejetés dans l’environnement. Il existe des raisons suffisantes pour retarder la commercialisation des OGM et pour soumettre chaque OGM à des évaluations d’impact environnemental, social, économique et sanitaire indépendantes et transparentes.

Quoi qu’il en soit, l’insécurité alimentaire mondiale et la malnutrition ne sont pas le résultat d’un manque de productivité. Tant que l’injustice alimentaire restera une caractéristique intrinsèque du régime alimentaire mondial, la rhétorique selon laquelle les OGM sont nécessaires pour nourrir le monde sera perçue pour ce qu’elle est : de la grandiloquente.

Prenez l’Inde, par exemple. Bien qu’il soit  mal classé  dans les évaluations de la faim dans le monde, le pays a atteint l’autosuffisance en céréales vivrières et s’est assuré qu’il y a suffisamment de nourriture (en termes de calories) disponible pour nourrir l’ensemble de sa population. C’est  le premier producteur mondial de  lait, de légumineuses et de mil et le deuxième producteur de riz, de blé, de canne à sucre, d’arachides, de légumes, de fruits et de coton.

Selon la FAO , la sécurité alimentaire est atteinte lorsque toutes les personnes, à tout moment, ont un accès physique, social et économique à une alimentation suffisante, sûre et nutritive qui répond à leurs besoins alimentaires et à leurs préférences alimentaires pour une vie active et saine.

De larges pans de la population indienne n’ont pas suffisamment de nourriture disponible pour rester en bonne santé et n’ont pas non plus de régimes alimentaires suffisamment diversifiés qui fournissent des niveaux adéquats de micronutriments.

Les gens n’ont pas faim en Inde parce que ses agriculteurs ne produisent pas assez de nourriture. La faim et la malnutrition résultent de divers facteurs, notamment une distribution alimentaire inadéquate, l’inégalité (entre les sexes) et la pauvreté; en fait, le pays  continue d’exporter de la nourriture  alors que des millions de personnes souffrent de la faim. C’est un cas de « rareté » au milieu de l’abondance.

En ce qui concerne les moyens de subsistance des agriculteurs, le lobby pro-OGM affirme que les OGM augmenteront la productivité et aideront à assurer aux cultivateurs un meilleur revenu. Encore une fois, c’est trompeur : cela ne tient pas compte des contextes politiques et économiques cruciaux. Même avec des récoltes exceptionnelles , les agriculteurs indiens se retrouvent toujours en difficulté financière.

Les agriculteurs indiens ne connaissent pas de difficultés dues à une faible productivité. Ils sont sous le choc des  effets des politiques néolibérales , des années de négligence et d’une stratégie délibérée visant à déplacer l’agriculture des petits exploitants à la demande de la Banque mondiale et des sociétés agroalimentaires mondiales prédatrices. Il n’est donc pas étonnant que l’ apport calorique et en nutriments essentiels des ruraux pauvres ait  chuté de façon drastique . Aucun OGM n’y remédiera.

Néanmoins, le lobby pro-OGM, tant à l’extérieur qu’à l’intérieur de l’Inde, a déformé la situation à ses propres fins en organisant des campagnes de relations publiques intensives pour influencer l’opinion publique et les décideurs politiques.

Riz Doré 

L’industrie fait depuis de nombreuses années la promotion du riz doré. Il soutient depuis longtemps que le riz doré génétiquement modifié est un moyen pratique de fournir aux agriculteurs pauvres des régions reculées une culture de subsistance capable d’ajouter la vitamine A indispensable aux régimes alimentaires locaux. La carence en vitamine A est un problème dans de nombreux pays pauvres du Sud et expose des millions de personnes à un risque élevé d’infection, de maladies et d’autres affections, telles que la cécité.

Certains scientifiques pensent que le riz doré, qui a été développé grâce au financement de la Fondation Rockefeller, pourrait aider à sauver la vie d’environ 670 000 enfants qui meurent chaque année d’une carence en vitamine A et de 350 000 autres qui deviennent aveugles.

Image de droite : la source est Flickr

Grains de riz doré |  Les plants de riz doré dans l'écran IRRI… |  Flickr

Pendant ce temps, les critiques disent qu’il y a de sérieux problèmes avec le riz doré et que des approches alternatives pour lutter contre la carence en vitamine A devraient être mises en œuvre. Greenpeace et d’autres groupes environnementaux affirment que les affirmations du lobby pro-Golden Rice sont trompeuses et simplifient à l’excès les problèmes réels de la lutte contre la carence en vitamine A.

De nombreux critiques considèrent le riz doré comme un cheval de Troie surfait dont les sociétés de biotechnologie et leurs alliés espèrent qu’il ouvrira la voie à l’approbation mondiale d’autres cultures GM plus rentables. La Fondation Rockefeller pourrait être considérée comme une entité « philanthropique », mais ses  antécédents  indiquent qu’elle a fait partie intégrante d’un programme qui facilite les intérêts commerciaux et géopolitiques au détriment de l’agriculture indigène et des économies locales et nationales.

En tant que secrétaire britannique à l’environnement en 2013,  Owen Paterson, aujourd’hui déshonoré, a affirmé  que les opposants à GM « jetaient une ombre noire sur les tentatives de nourrir le monde ». Il a appelé au déploiement rapide du riz enrichi en vitamine A pour aider à prévenir la cause d’un tiers des décès d’enfants dans le monde. Il prétendait:

« C’est tout simplement dégoûtant que de petits enfants soient autorisés à devenir aveugles et à mourir à cause d’un blocage d’un petit nombre de personnes à propos de cette technologie. J’y tiens vraiment fort. Je pense que ce qu’ils font est absolument mauvais.

Robin McKie, rédacteur scientifique pour The Observer,  a écrit un article  sur le riz doré qui présentait sans critique tous les points de discussion habituels de l’industrie. Sur Twitter, Nick Cohen de The Observer a apporté son soutien en tweetant :

« Il n’y a pas de plus grand exemple de privilège occidental ignorant causant une misère inutile que la campagne contre le riz doré génétiquement modifié. »

Malgré les calomnies et le chantage émotionnel employés par les partisans de Golden Rice, dans un article de 2016 de la revue  Agriculture & Human Values  , Glenn Stone et Dominic Glover ont trouvé peu de preuves que les militants anti-OGM sont à blâmer pour les promesses non tenues de Golden Rice. Le riz doré était encore à des années d’introduction sur le terrain et même lorsqu’il était prêt, il pouvait être bien en deçà des bienfaits pour la santé revendiqués par ses partisans.

Pierre  a déclaré que :

« Golden Rice n’est toujours pas prêt pour le marché, mais nous trouvons peu de soutien pour l’affirmation commune selon laquelle les militants écologistes sont responsables du blocage de son introduction. Les opposants aux OGM n’ont pas été le problème.

Le riz n’a tout simplement pas réussi dans les parcelles d’essai des instituts de sélection du riz aux Philippines, où se déroulent les principales recherches. Alors que les militants ont détruit une parcelle d’essai de Golden Rice lors d’une manifestation en 2013, Stone dit qu’il est peu probable que cette action ait eu un impact significatif sur l’approbation de Golden Rice.

Pierre a dit :

« Détruire des parcelles d’essai est une façon douteuse d’exprimer son opposition, mais ce n’était qu’une petite parcelle parmi de nombreuses parcelles à plusieurs endroits pendant de nombreuses années. De plus, ils traitent les critiques de Golden Rice de «meurtriers» depuis plus d’une décennie.

Estimant que le riz doré était à l’origine une idée prometteuse soutenue par de bonnes intentions, Stone a soutenu :

« Mais si nous nous intéressons réellement au bien-être des enfants pauvres – au lieu de simplement nous battre pour les OGM – alors nous devons faire des évaluations impartiales des solutions possibles. Le simple fait est qu’après 24 ans de recherche et de sélection, Golden Rice est encore à des années d’être prêt pour la sortie.

Les chercheurs avaient encore des problèmes pour développer des souches enrichies en bêta-carotène qui produisent aussi bien que des souches non génétiquement modifiées déjà cultivées par les agriculteurs. Stone et Glover soulignent qu’on ne sait toujours pas si le bêta-carotène du riz doré peut même être converti en vitamine A dans le corps des enfants mal nourris. Il y a également eu peu de recherches sur la capacité du bêta-carotène contenu dans le riz doré à résister lorsqu’il est stocké pendant de longues périodes entre les saisons de récolte ou lorsqu’il est cuit à l’aide de méthodes traditionnelles courantes dans les zones rurales reculées.

Claire Robinson, rédactrice en chef de GMWatch,  a fait valoir  que la dégradation rapide du bêta-carotène dans le riz pendant le stockage et la cuisson signifie qu’il n’est pas une solution à la carence en vitamine A dans le monde en développement. Il existe également divers autres problèmes, notamment l’absorption dans l’intestin et les niveaux faibles et variables de bêta-carotène qui peuvent être délivrés par le riz doré en premier lieu.

Entre-temps, alors que le développement du riz doré progresse, les Philippines ont réussi à réduire l’incidence des carences en vitamine A par des méthodes non génétiquement modifiées.

Les preuves présentées ici pourraient nous amener à nous demander pourquoi les partisans de Golden Rice continuent de salir les critiques et de se livrer à des abus et à du chantage émotionnel alors que les militants ne sont pas responsables de l’échec de Golden Rice à atteindre le marché commercial. Quels intérêts servent-ils vraiment en poussant si fort pour cette technologie ?

En 2011, Marcia Ishii-Eiteman, une scientifique senior avec une formation en écologie des insectes et en lutte antiparasitaire a  posé une question similaire :

« Qui supervise ce projet ambitieux, qui, selon ses partisans, mettra fin à la souffrance de millions de personnes ? »

Elle a répondu à sa question en déclarant :

« Un soi-disant  conseil humanitaire d’élite où siège Syngenta  – avec les inventeurs du riz doré, la Fondation Rockefeller, l’USAID et des experts en relations publiques et en marketing, parmi une poignée d’autres. Pas un seul agriculteur, indigène ou même écologiste ou sociologue pour évaluer les énormes implications politiques, sociales et écologiques de cette expérience massive. Et le chef du projet Golden Rice de l’IRRI n’est autre que  Gerald Barry , précédemment  directeur de la recherche  chez Monsanto.

Sarojeni V. Rengam , directeur exécutif du Pesticide Action Network Asia and the Pacific, a appelé les donateurs et les scientifiques impliqués à se réveiller et à faire ce qu’il faut :

« Golden Rice est vraiment un « cheval de Troie » ; une opération de relations publiques lancée par les sociétés agro-industrielles pour faire accepter les cultures et les aliments génétiquement modifiés. L’idée même des semences génétiquement modifiées est de gagner de l’argent… nous voulons envoyer un message fort à tous ceux qui soutiennent la promotion du riz doré, en particulier les organisations donatrices, que leur argent et leurs efforts seraient mieux dépensés pour restaurer la biodiversité naturelle et agricole plutôt que pour le détruire en promouvant les plantations en monoculture et les cultures vivrières génétiquement modifiées (GM) ».

Et elle fait un point valable. Pour lutter contre la maladie, la malnutrition et la pauvreté, vous devez d’abord comprendre les causes sous-jacentes – ou même vouloir les comprendre.

Un ensemble de politiques qui ont plongé les Philippines dans un bourbier économique au cours des 30 dernières années est dû à un « ajustement structurel », consistant à donner la priorité au remboursement de la dette, à une gestion macroéconomique conservatrice, à d’énormes réductions des dépenses publiques, à la libéralisation commerciale et financière, à la privatisation et à la déréglementation, à la restructuration de l’agriculture et de la production orientée vers l’exportation.

Et cette restructuration de l’économie agraire est abordée par Claire Robinson qui note que les légumes verts à feuilles étaient autrefois cultivés dans les arrière-cours ainsi que dans les rizières (rizières) sur les berges entre les fossés inondés dans lesquels le riz poussait.

Les fossés contenaient également des poissons, qui se nourrissaient de parasites. Les gens avaient ainsi accès au riz, aux légumes à feuilles vertes et au poisson – une alimentation équilibrée qui leur apportait un mélange sain de nutriments, y compris beaucoup de bêta-carotène.

Mais les cultures et les systèmes agricoles indigènes ont été remplacés par des monocultures dépendantes d’intrants chimiques. Les légumes à feuilles vertes ont été tués avec des pesticides, des engrais artificiels ont été introduits et les poissons ne pouvaient pas vivre dans l’eau chimiquement contaminée qui en résultait. De plus, la diminution de l’accès à la terre signifiait que de nombreuses personnes n’avaient plus d’arrière-cour contenant des légumes verts à feuilles. Les gens n’avaient accès qu’à un régime appauvri de riz seul, jetant les bases de la supposée «solution» du riz doré.

Les effets des « ajustements structurels » du FMI et de la Banque mondiale ont dévasté les économies agraires et les ont rendues dépendantes de l’agro-industrie occidentale, des marchés manipulés et des règles commerciales injustes. Et les OGM sont désormais proposés comme la « solution » pour lutter contre les maladies liées à la pauvreté. Les entreprises mêmes qui ont profité de la restructuration des économies agraires veulent maintenant profiter des ravages causés.

En 2013, la Soil Association  a fait valoir  que les pauvres souffrent d’une malnutrition plus large que la simple carence en vitamine A; la meilleure solution consiste à utiliser la supplémentation et l’enrichissement comme pansements adhésifs d’urgence, puis à mettre en œuvre des mesures qui s’attaquent aux problèmes plus larges de la pauvreté et de la malnutrition.

S’attaquer aux problèmes plus larges consiste à fournir aux agriculteurs une gamme de semences, d’outils et de compétences nécessaires pour cultiver des cultures plus diversifiées afin de cibler des problèmes plus larges de malnutrition. Une partie de cela implique la sélection de cultures riches en nutriments ; par exemple, la création de patates douces qui poussent dans des conditions tropicales, croisées avec des patates douces orange riches en vitamine A, qui poussent aux États-Unis. Il y a des campagnes réussies fournissant ces pommes de terre, cinq fois plus riches en vitamine A que le riz doré, aux agriculteurs en Ouganda et au Mozambique.

La cécité dans les pays en développement aurait pu être éradiquée il y a des années si seulement l’argent, la recherche et la publicité investis dans le riz doré au cours des 20 dernières années avaient été consacrés à des moyens éprouvés de lutter contre la carence en vitamine A.

Capture de valeur 

Les systèmes de production traditionnels reposent sur les connaissances et l’expertise des agriculteurs, contrairement aux « solutions » importées. Pourtant, si nous prenons l’exemple de la culture du coton en Inde, les agriculteurs continuent d’être poussés à l’écart des méthodes agricoles traditionnelles et sont poussés vers des semences de coton GM (illégales) tolérantes aux herbicides.

Les chercheurs  Glenn Stone et Andrew Flachs  notent que les résultats de ce changement des pratiques traditionnelles à ce jour ne semblent pas avoir profité aux agriculteurs. Il ne s’agit pas de donner le « choix » aux agriculteurs en ce qui concerne les semences GM et les produits chimiques associés (un autre sujet de discussion très répandu dans l’industrie). Il s’agit davantage de sociétés de semences GM et de fabricants de désherbants qui cherchent à tirer parti d’un marché très lucratif.

Le potentiel de croissance du marché des herbicides en Inde est énorme. L’objectif consiste à ouvrir l’Inde aux semences GM avec des caractères de tolérance aux herbicides, de loin la plus grande source de revenus de l’industrie de la biotechnologie (86 % des hectares de cultures GM dans le monde en 2015 contenaient des plantes résistantes au glyphosate ou au glufosinate et il existe une nouvelle génération de cultures résistantes au 2 ,4-D qui passe).

L’objectif est de casser les voies traditionnelles des agriculteurs et de les déplacer vers les tapis roulants biotechnologiques/chimiques des entreprises au profit de l’industrie.

Les appels à l’agroécologie et à la mise en valeur des avantages de l’agriculture traditionnelle à petite échelle ne sont pas basés sur une nostalgie romantique du passé ou de « la paysannerie ». Les données disponibles  suggèrent que les petites exploitations agricoles utilisant des méthodes à faibles intrants sont plus productives en termes de production globale que les exploitations industrielles à grande échelle et peuvent être plus rentables et plus résistantes au changement climatique. Ce n’est pas pour rien que de nombreux rapports de haut niveau appellent à investir dans ce type d’agriculture.

Malgré les pressions, notamment le fait que l’agriculture industrielle mondiale accapare  80 % des subventions et 90 % des fonds de recherche , l’agriculture paysanne joue un  rôle majeur  dans l’alimentation du monde.

Dans le même temps, les oligopoles agroalimentaires externalisent  les coûts sanitaires, sociaux et environnementaux massifs  de leurs opérations.

Mais les décideurs ont tendance à accepter que les sociétés transnationales à but lucratif ont une prétention légitime à être les propriétaires et les gardiens des actifs naturels (les « biens communs »). Ces corporations, leurs lobbyistes et leurs représentants politiques ont réussi à cimenter une ‘ légitimité épaisse ‘ parmi les décideurs politiques pour leur vision de l’agriculture.

La propriété et la gestion communes de ces actifs incarnent la notion de personnes travaillant ensemble pour le bien public. Cependant, ces ressources ont été appropriées par des États nationaux ou des entités privées.

Ceux qui s’emparent des ressources communes essentielles cherchent à les marchandiser – qu’il s’agisse d’arbres pour le bois, de terres pour l’immobilier ou de semences agricoles – créent une rareté artificielle et obligent tout le monde à payer pour y accéder. Le processus implique l’éradication de l’autosuffisance.

Les organismes internationaux ont consacré les intérêts des entreprises qui cherchent à monopoliser les semences, la terre, l’eau, la biodiversité et d’autres actifs naturels qui nous appartiennent à tous.

L’ingérence technocratique a déjà détruit ou miné les écosystèmes agraires qui s’appuient sur des siècles de connaissances traditionnelles et sont de plus en plus reconnus comme des approches valables pour assurer la sécurité alimentaire.

Sous couvert d’ »urgence climatique », nous assistons actuellement à une poussée pour que les pays du Sud adoptent la vision des Gates d’une agriculture mondiale unique (« Ag One ») dominée par l’agro-industrie mondiale et les géants de la technologie. Mais ce sont les nations dites développées et les élites riches qui ont pillé l’environnement et dégradé le monde naturel.

Dire qu’un modèle d’agriculture doit maintenant être accepté par tous les pays est la continuation d’un état d’esprit colonialiste.

L’auteur renommé Colin Todhunter est spécialisé dans le développement, l’alimentation et l’agriculture. Il est chercheur associé au Centre de recherche sur la mondialisation (CRG) à Montréal.

L’auteur ne reçoit aucune rémunération d’aucun média ou organisation pour son travail. Si vous avez apprécié cet article, pensez à lui envoyer quelques pièces :  [email protected] 

L’image en vedette provient de NaturalNews.com


Lisez le livre électronique de Colin Todhunter intitulé

Nourriture, dépossession et dépendance. Résister au Nouvel Ordre Mondial

Nous assistons actuellement à une accélération de la consolidation des entreprises sur l’ensemble de la chaîne agroalimentaire mondiale. Les conglomérats de haute technologie/big data, dont Amazon, Microsoft, Facebook et Google,  ont rejoint les géants traditionnels de l’agro-industrie , tels que Corteva, Bayer, Cargill et Syngenta, dans une quête pour imposer leur modèle d’alimentation et d’agriculture au monde.

La Fondation Bill et Melinda Gates est également impliquée (documentée dans ‘ Gates to a Global Empire ‘ par Navdanya International), que ce soit en  achetant d’immenses étendues de terres agricoles , en promouvant une ‘révolution verte’ tant annoncée  (mais ratée) pour l’Afrique , en poussant  technologies alimentaires biosynthétiques  et  de génie génétique  ou plus généralement  facilitant les objectifs des méga-entreprises agroalimentaires .

Cliquez ici pour lire .

La source originale de cet article est Global Research

Copyright © Colin Todhunter , Recherche mondiale, 2022

Tous les articles, la tribune libre et commentaires sont sous la responsabilité de leurs auteurs. Les Moutons Enragés ne sauraient être tenus responsables de leur orientation.



Source link

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée.